是本事情巨大的争议焦点，在庭审中高校向公司提交了两份声明证据，都是高校对这家餐饮公司拒绝后。

        跟工作人员进行沟通时的电话录音，呃，那个脑子里还是还可以打印后台。

        还有网站用啊一系列的视频证据，都是有7个对包括提供的这个证据，被告他们公司都认为前台员工的说法并不代表人事部门的意见。

        对于被告方的这个观点，法庭并没有采纳。

        那么结合高小在不同时间向不同人询问结果来看，我们认为已经构成了一个证据链，足以证实对方拒绝方小异性的原因，就是因为性别问题。

        2015年12月4日事情件庭二次开庭。

        在庭审中被告向公司出示了这样一组照片作为证据厨房里的男性员工需要从事搬运盘子货物等重体力劳动，而针对被告的说法。

        高效利用自己的方式做出了回应，你不想为那个他老的是让我们自己去觉得这样子。

        因为他们不像我们的一个还有很多环卫工啊，他们也很热很累啊。

        但是很多都是女的来做，所以我觉得这只是一个对职业的一个刻板印象。

        2016年3月31日，公司对此事情作出一审判决，认为被告餐饮公司侵犯了高考的就业平等权。

        构成了对高校的性别歧视，判决被告赔偿高校精神损害抚慰金2000元。

        内容未完，下一页继续阅读